在试管婴儿治疗中，促排卵方案的选择直接影响治疗安全性与成功率。短方案与微刺激方案作为两种主流方案，其核心差异体现在对卵巢过度刺激综合征（OHSS）的风险控制上。数据显示，短方案OHSS发生率约为10%-15%，而微刺激方案通过药物剂量调控与流程优化，将风险降至0.5%-1%。这一差异源于两者在药物使用、周期设计及适应人群上的本质区别。
一、药物剂量：高强度刺激 vs 温和干预
短方案采用"降调+促排"双重药物干预，月经第2-3天注射GnRHa（促性腺激素释放激素激动剂）抑制内源性激素，随后每日注射大剂量FSH（促卵泡激素），单日剂量可达150-300IU。这种"强刺激"模式虽能快速募集卵泡，但易引发卵巢过度反应。
微刺激方案则以"低剂量+长周期"为原则，主要使用克罗米芬（每日50-100mg）或来曲唑（每日2.5-5mg）口服药物，配合小剂量FSH（每日75-150IU）注射。药物总量较短方案减少50%-70%，显著降低卵巢应激反应。
二、流程设计：快速推进 vs 渐进调控
短方案周期仅10-12天，通过降调节快速建立药物反应窗口，但缺乏对个体激素波动的动态调整。这种"标准化"流程在卵巢敏感人群中易引发连锁反应，导致毛细血管通透性增加、体液外渗等OHSS典型症状。
微刺激方案周期延长至14-16天，采用"监测-调整"循环模式：每2-3天进行B超监测卵泡发育，同步检测血清E2（雌二醇）、LH（促黄体生成素）水平。当E2>2000pg/mL或卵泡直径>18mm时，立即调整FSH剂量或加用GnRH拮抗剂，从源头阻断过度刺激。
三、适应人群：卵巢储备分化
短方案主要服务于35岁以下、卵巢储备正常（AMH>1.5ng/mL）的女性，其卵巢对高剂量药物耐受性强。但数据显示，该群体中约12%会出现轻度OHSS，0.8%发展为重度。
微刺激方案则专为高龄（≥40岁）、卵巢功能减退（AMH<1.0ng/mL）或OHSS高危人群设计。通过"以质代量"策略，平均获卵数虽仅3-5枚，但胚胎着床率较传统方案提升15%-20%。临床追踪显示，该方案重度OHSS发生率不足0.3%。
四、风险控制：被动应对 vs 主动预防
短方案依赖术后监测控制OHSS，如取卵后每日测量腹围、体重，检测HCT（血细胞比容）等指标。一旦确诊重度OHSS，需立即住院进行白蛋白输注、腹腔穿刺引流等治疗。
微刺激方案通过三重机制实现主动预防：
药物选择：优先使用克罗米芬等口服药，避免大剂量HCG扳机；
扳机优化：采用GnRH激动剂触发排卵，较HCG降低70%的OHSS风险；
胚胎策略：全胚冷冻后择期移植，规避鲜胚移植期雌激素波动。
五、临床价值：效率优先 vs 安全至上
短方案以"快周期、多卵子"满足年轻患者的效率需求，但其OHSS风险使部分中心限制使用。微刺激方案通过"低风险、高质量"模式，成为高龄及卵巢功能低下人群的首选。
两种方案的选择需综合年龄、卵巢储备、既往病史等因素。对于OHSS高危人群，微刺激方案通过精准的药物调控与流程管理，将风险控制在可接受范围，体现了现代生殖医学"以患者为中心"的安全理念。
